onsdag 2 maj 2012
Kommentera formen
Några kommentarer hann jag snappa upp utanför Intiman i torsdags: "Det här behöver man få tid till att smälta" och kommentaren till mitt utrop "Det ska bli roligt att disktuera föreställningen med er nästa vecka" som löd: "Roligt?! Ja, det kan man tro att du tycker!"
Vi har sett en teaterpjäs. Motsvarade den dina förväntningar? Kommentera scenen, skådespelarna, rekvisitan - ett mixerbord med skrivbordslampa, fem stolar med armstöd,ljudet, ljuset, formen, språket...
Glöm inte att motivera svaren!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Pjäsen var simpel eftersom den symboliserade hur Agnes såg på människorna. Hon var guds dotter och allt var för henne väldigt simpelt, så som många i publiken uppfattade pjäsen. Skådespelarna hade inga speciella kläder och bytte roller vid ett flertal tillfällen. Anledningen till detta tror vi är att förstärka känslan av att pjäsen utspelar sig i en dröm. Allt skulle flyta samman och ingenting skulle vara självklart. Rekvisitan bestod endast av ett fåtal saker, som trots antalet spelade en stor roll. Lampan användes exempelvis för att skapa ett djup i scenen (skuggor) och belysa ett specifikt tillfälle/handling/person. Språket som användes var en aning moderniserat, utan att bli enkelt.
SvaraRaderaAnna-Malin, Carolina, Jonathan och Thérèse
Vi hade låga förväntningar och de besannades. Vi hade aldrig betalat 100 kronor för att se pjäsen privat. Scenen var tråkig, svart och simpel. De kunde ansträngt sig lite mer. Skådespelarna var duktiga men det är svårt att tänka sig in i pjäsen när de har vanliga kläder så som mjukisbyxor och tjocktröja.
SvaraRaderaVi förstod inte riktigt rekvisitan de använde, vi tyckte det var väldigt lite och billigt. Det hade säkert en konstnärlig mening men det nådde inte fram till oss. Samma sak gäller kläderna och scenen. /Cecilia,Elmira,Axel,Linus,Erik.
Rekvisitan var väldigt simpel vilket jag också tyckte gjorde pjäsen mindre behaglig att se på.
SvaraRadera/Max
Jag håller med Elmiras grupp, rekvisitan var dålig, simpel och tråkig. / alice
SvaraRaderaAtt påstå att pjäsen var simpel känns för mig helt fel. Detta var det djupaste jag någonsin sett! Att temat i pjäsen var simpelt kan jag hålla med om, dock var pjäsen väldigt märklig. Att stolarna som i princip är den enda rekvisitan främst användes för att i vrede kastas över scenen var väldigt märkligt och jag tycker snarare att publiken hade anledning att börja kasta stolar i frustration över hur långsamt pjäsen gick framåt.
SvaraRaderaMVH
OLa
Jag hade låga förväntningar på pjäsen, och tyvärr var den lika ”bra” som jag tänkt mig. När en pjäs är dålig kan den ibland räddas av bra repliker ifrån manuset, men i detta fall förstod jag aldrig replikernas innebörd. När både pjäsen och manuset inte fungerar kan det i sin tur räddas av fin rekvisita, men den enda rekvisitan som användes in den här pjäsen var en skrivbordslampa, fem stolar. Därför var den här pjäsen i mina ögon väldigt misslyckad.
SvaraRaderaMikaela
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaLite mer rekvisita skulle vi inte dö av. Skådespelarna var jag imponerad av - förmågan att memorera dessa svåra repliker! - men att de bar mjukisbyxor med reklamtryck på kändes informellt och som att gå in på en repetition. Jag kan köpa första gruppens resonemang om att gudsdottern Indra tycker att allt vi erbjuder på jorden är simpelt, men jag finner det motsägande då detta ska föreställa en dröm! För mig är drömmar märkliga former, platser och händelser som flyter in i varandra utan att följa någon ordning. I drömmen finns det inga gränser - inte mellan verklighet och overklighet, dåtid och nutid och inte heller för fantasin! Med temat dröm kan man därför göra så mycket, och det är lite trist att de inte arbetat alls med det.
SvaraRaderaMathilda Hultén
Ok! Intressanta synpunkter om vad formen kan göra för innehållet. Jag instämmer inte med första gruppen om att: "Pjäsen var simpel" - snarare tvärtom; komplex. Det komplexa förstärktes av den avskalade rekvisitan - dvs att man ställer två fenomen motvarandr - sk motsatspar: komplex handling - avskalad/minimalistisk rekvisita. Jag sitter dock inte inne med rätt svar - men kommentarerna ovan är skrivna för att väcka nya tankar och idéer och kanske ge oss nya kunskper. Vad tycker du?/CCG
SvaraRadera